Nous savons tous que les outils d’IA sont capables de beaucoup de choses de nos jours. Mais à quel point ces outils sont-ils efficaces pour effectuer des recherches sur Internet ?
C’est une question importante et elle comporte de nombreuses implications. Car selon une étude de Future (éditeur de TechRadar), près d’un tiers des personnes interrogées aux États-Unis déclarent désormais utiliser l’IA au lieu des moteurs de recherche traditionnels, comme Google.
Certaines personnes se tournent vers ChatGPT et d’autres chatbots. Tandis que d’autres utilisent des outils d’IA spécifiquement conçus pour la recherche et l’investigation, comme Perplexity. Même si nous ne choisissons pas activement les outils d’IA, l’IA apparaît quand même dans nos recherches, comme ces petits résumés Google qui apparaissent désormais en haut des résultats de recherche.
En bref, la recherche basée sur l’IA est partout. Mais la vraie question demeure : est-ce vraiment une bonne chose ? C'est ce que les chercheurs commencent à s'interroger, et disons simplement que les premières évaluations ne sont pas impressionnantes.
ChatGPT est-il le nouveau Google ? Pas si vite...
Les gens peuvent utiliser des outils d’IA pour la recherche. Mais cela ne veut pas dire qu’ils devraient le faire.
Lors de nos tests récents, nous avons comparé quatre des meilleurs chatbots IA pour voir dans quelle mesure ils gèrent la recherche : ChatGPT d'OpenAI, Gemini de Google, Claude d'Anthropic et Perplexity AI.
Les résultats ont été… mitigés. Ce n’était pas un désastre complet – ils ont tous réussi à récupérer des informations pertinentes – mais la précision n’était pas excellente. Et la façon dont ils ont résumé cette information ? Ils sont souvent déroutants ou inutiles.
Ces résultats soutiennent des tests plus complets menés par le Tow Center for Digital Journalism, comme indiqué dans Revue de journalisme de Columbia. Leur équipe a testé huit modèles d'IA majeurs, dont ChatGPT, Perplexity, Copilot, Grok et Gemini, et a découvert des problèmes récurrents : « présentation fiable d'informations incorrectes, attribution trompeuse de contenu partagé et pratiques de recherche d'informations incohérentes ». Oh mon Dieu.
Dans l’ensemble, les modèles d’IA ont fourni une réponse incorrecte à plus de 60 % des requêtes. Perplexity était le plus précis (ce qui est cohérent avec son marketing en tant qu'outil de recherche), mais il a quand même donné 37 % de réponses erronées. Grok a obtenu les pires résultats, avec un taux d'échec choquant de 94 %. Aucun commentaire.
Le Centre Tao a évalué les résultats sur une échelle allant de complètement correct à complètement incorrect (ou aucune réponse du tout). Certains des pires exemples sont des hallucinations pures et simples, où l’IA invente tout simplement des choses. Mais même lorsque les réponses n’étaient pas complètement fausses, il subsistait des problèmes majeurs dans la manière dont les outils remplissaient les informations et les résultats de recherche.
Une recherche sans sources n’est pas une recherche du tout.
Le problème fondamental réside dans le fait de recadrer l’information de cette manière. Même si les technologies d’IA ne fournissent pas de fausses informations, elles résument et remodèlent néanmoins le contenu de manière inutile et souvent trompeuse. Comme l’explique le Centre Tao :
« Alors que les moteurs de recherche traditionnels agissent généralement comme un intermédiaire, dirigeant les utilisateurs vers des sites d'actualités et du contenu de haute qualité, les outils de recherche générative analysent et reconditionnent eux-mêmes les informations, coupant ainsi le flux de trafic vers les sources originales. »
« Les messages de ces bots masquent souvent de graves problèmes sous-jacents liés à la qualité de l'information. Il est urgent d'évaluer comment ces systèmes accèdent, affichent et citent les contenus d'actualité. »
L’un des problèmes les plus évidents est la mauvaise qualité avec laquelle les outils d’IA citent leurs sources. Par exemple, ChatGPT renvoie souvent vers le mauvais article, vous envoie vers la page d'accueil du site Web ou ignore complètement les citations.
C’est un problème pour deux raisons principales. Premièrement, les éditeurs perdent du trafic, même si leur contenu est utilisé.
Deuxièmement, la vérification des faits devient difficile. L’une des seules façons de vérifier les résultats de l’IA est de se référer à la source originale – et cela est plus difficile si elle n’est pas fournie.
Alors, si l’IA vous fournit des informations mais sans source claire, vaut-il vraiment la peine de les utiliser pour la recherche – surtout si vous finissez par tout vérifier via Google de toute façon ? Peut-être pas.
Oui, les outils d’IA s’améliorent constamment. Et oui, certains, comme Perplexity, fonctionnent mieux que d’autres. Mais même les meilleurs ont encore besoin d’une supervision humaine. Actuellement, en matière de recherche, les robots ne sont pas prêts à fonctionner de manière autonome.
