En 2011, des scientifiques de la NASA se sont réunis au Jet Propulsion Laboratory en Californie pour accomplir une tâche importante : identifier les films les plus et les moins plausibles scientifiquement de tous les temps, dans le but d’inciter Hollywood à mieux représenter la science. Ils ont conclu que Le film le plus logique scientifiquement de tous les temps est Bienvenue à GattacaLe film de 1997 dépeint un futur où la modification génétique est monnaie courante. Quant à l'option la moins logique, le choix était évident : 2012.
De façon quelque peu déroutante, le film est sorti 2012 En 2009, Sony a vraiment raté une occasion marketing. Le film racontait simplement comment le monde allait finir en 2012 à cause d'une série de catastrophes, chacune moins plausible scientifiquement que la précédente.
Liens rapides
L'incroyable folie du film de 2012
Comment tout se tromper sur la science dans un seul film
Sony a réuni un casting incroyablement impressionnant pour ce succès phénoménal au box-office ; 2012 Un budget de 200 millions de dollars pour un coût total de 757 millions de dollars. John Cusack incarne un écrivain en difficulté, Amanda Peet son ex-femme, Woody Harrelson un théoricien du complot scientifique marginal, Danny Glover le président, Chiwetel Ejiofor le conseiller du président et Thandie Newton la fille du président. Tous sont confrontés à une vague massive de catastrophes naturelles, déclenchées par le réchauffement du noyau terrestre par des neutrinos.
Et immédiatement, nous arrivons à la première invraisemblance majeure du film. Les neutrinos sont des particules subatomiques pratiquement sans charge électrique et sans masse. Le Soleil en émet une grande quantité. Les neutrinos traversent la Terre sans causer le moindre dommage ; l’idée qu’ils puissent soudainement réchauffer le noyau de la planète est donc absurde. Dans le film 2012On explique cela en disant que ces neutrinos particuliers sont transitoires, mais cela ne rend pas l'idée moins ridicule.
Dans le film, cependant, le réchauffement du noyau provoque un déplacement rapide de la croûte terrestre, déclenchant toutes sortes de séismes, de tsunamis et d'éruptions volcaniques. Cette scène a sans doute provoqué la frustration des scientifiques, car les plaques tectoniques terrestres ne se déplacent que de quelques centimètres par an, et non de milliers de kilomètres en quelques jours. Si un tel événement se produisait, la croûte terrestre fondrait et les océans entreraient en ébullition, rendant la planète totalement inhabitable. Dans le film, nos personnages n'ont d'autre choix que d'attendre que la situation se calme.
Tout cela reposait sur une mauvaise interprétation du calendrier maya. Selon une interprétation, le calendrier maya s'est terminé en 2012, ce que certains ont vu comme un signe annonciateur de la fin du monde cette même année. En réalité, le calendrier indiquait simplement la fin d'un cycle en 2012 et le début d'un autre.
Le film repose donc dès le départ sur un malentendu, et continue de creuser à partir de là.
La NASA l'a mal pris.
Les scientifiques en ont assez que les gens s'inquiètent de 2012.
Crédit : SonyLa théorie du complot selon laquelle la fin du monde était prévue pour 2012, d'après le calendrier maya, a connu un essor considérable durant la première décennie du XXIe siècle, ce qui explique sans doute pourquoi Sony a décidé d'en faire un film. On imagine aisément que la NASA était contrariée. Selon [nom du site web] CNETIls ont créé un site web dédié au moment de la sortie du film pour répondre aux questions du public sur la fin du monde imminente. Ce site semble avoir disparu, mais nous savons encore ce que les scientifiques en colère y ont écrit.
La page indiquait : « Hormis les effets spéciaux spectaculaires du film, le 21 décembre 2012 ne marquera pas la fin du monde tel que nous le connaissons. Il s’agira toutefois d’un nouveau solstice d’hiver… Notre planète se porte bien depuis plus de 4 milliards d’années, et les scientifiques reconnus du monde entier n’ont connaissance d’aucune menace liée à l’année 2012. »
Bien que le film ait imaginé une intrigue où des neutrinos mutants détruisent la Terre, certains craignaient que la fin du monde en 2012 ne soit déclenchée par un alignement planétaire – une hypothèse que la NASA s'est empressée de réfuter. Don Yeomans, chercheur en chef à la NASA, a tranché : « Personnellement, j'apprécie un bon livre ou un bon film comme tout le monde. Mais le contenu d'Internet, de la télévision et du cinéma n'est pas fondé sur la science. »
J'imagine que ces scientifiques sont tellement frustrés qu'ils ont créé ce site web pour pouvoir le renvoyer la prochaine fois que quelqu'un leur demandera comment se préparer pour 2012.
La NASA contre les films catastrophes
Ce n'était pas une période propice à la représentation des connaissances scientifiques au cinéma.
Réaliser un film 2012 Roland Emmerich, qui a également réalisé des films désastreux tels que Independence Day و The Day After TomorrowEn consultant la liste de la NASA, on comprend qu'ils avaient une aversion particulière pour ce genre : ils citent les deuxième et troisième films les plus scientifiquement impossibles, à savoir… Le Core و ArmageddonTous deux se trouvent dans ce contexte.
Je pense que la plupart des gens savent qu'il ne faut pas s'attendre à une exactitude scientifique en regardant ce genre de films, mais la plupart d'entre nous ne réalisent pas à quel point ils sont incroyablement invraisemblables. Cela doit être difficile pour les scientifiques de la NASA, qui étudient ces phénomènes, de voir ce genre de choses devenir si populaires.
Alternatives
Si vous recherchez un film qui adhère plus étroitement aux faits scientifiques, Vous avez des options. Il y a aussi Quelques émissions de télévision de science-fiction Qui tente de rester réaliste.
Cependant, la NASA reconnaît également le rôle de l'imagination dans la création de grandes œuvres de science-fiction, même si cette imagination est parfois terriblement improbable. Parmi leurs films de science-fiction préférés, les scientifiques citent ce film Femme dans la LuneC'est un film muet de 1929 qui raconte un voyage sur la Lune. Le film comporte de nombreuses erreurs (comme l'existence d'air sur la Lune), mais c'était en 1929, alors on peut excuser leur ignorance, contrairement aux créateurs du film. 2012Le film Femme dans la Lune Il avait raison sur bien des points, notamment en prédisant comment les véritables fusées destinées à l'espace devraient être lancées depuis la Terre, des décennies avant qu'un véhicule réel ne soit envoyé dans l'espace.
