Wikipédia le confirme : ce sont les éditeurs humains qui sont à la base de la connaissance, et non l'intelligence artificielle.

L’intelligence artificielle (IA) est capable de beaucoup de choses, mais elle n’est pas suffisamment performante pour remplacer les éditeurs humains à l’heure actuelle. La nouvelle stratégie d’IA de Wikipédia comprend cela et ne remplacera pas les humains sur la plateforme de sitôt. Cela est conforme aux meilleures pratiques de gestion des connaissances, où l’élément humain reste essentiel pour garantir l’exactitude et la fiabilité.

Le support de l'IA arrive pour les éditeurs bénévoles de Wikipédia.

Annonce de la Fondation Wikimedia À propos de son utilisation de l’intelligence artificielle (IA) pour développer de nouvelles fonctionnalités. Cependant, ces nouvelles fonctionnalités visent à « créer des opportunités uniques qui améliorent les capacités des bénévoles de Wikipédia ».

En d’autres termes, plutôt que de remplacer les éditeurs, les bénévoles et les modérateurs, les nouveaux outils d’IA de Wikipédia automatiseront les tâches de routine et aideront à guider les nouveaux bénévoles grâce au « mentorat guidé ». L’intelligence artificielle sera également utilisée pour améliorer la découverte d’informations sur la plateforme. Cela donne aux éditeurs plus de temps pour réfléchir et créer un consensus lors de la création, de l'édition ou de la mise à jour des entrées Wikipédia.

Ouvrez Wikipédia sur votre téléphone pour rechercher un programme

Wikipédia vise à permettre aux bénévoles de passer plus de temps à atteindre leurs objectifs plutôt qu'à se soucier des détails techniques. Des tâches telles que la traduction et l'adaptation de sujets tendance seront également automatisées, ce qui, selon Wikipédia, aidera les éditeurs à mieux partager les perspectives ou les contextes locaux.

Image du logo Wikipédia sur un fond de clavier

À l’heure où l’intelligence artificielle (IA) menace les emplois humains, notamment dans la création de contenu, il est bon de voir Wikipédia prendre position pour ses bénévoles. Vous pouvez lire la nouvelle stratégie d'IA de l'organisation à l'adresse suivante : Méta-WikiMais cet extrait de la publicité résume bien la situation :

Nous sommes convaincus que nos futurs travaux dans le domaine de l’intelligence artificielle (IA) seront couronnés de succès, non seulement en raison de la nature de notre travail, mais également en raison de la manière dont nous le mettons en œuvre. Nos efforts seront guidés par nos valeurs profondes etNos principes, et nos politiques (telles que Confidentialité و Droits de l'homme) En tant que boussole qui nous guide : Nous adopterons une approche centrée sur l’humain, donnant la priorité au rôle de l’action humaine ; Nous privilégierons l’utilisation de l’IA open source ou de l’IA open-weight ; Nous accorderons également la plus grande importance à la transparence ; Nous adopterons une approche prudente et équilibrée du multilinguisme, qui est un élément essentiel de Wikipédia. Nous pensons que ces lignes directrices garantiront que les technologies d’IA seront développées de manière responsable et éthique.

L’IA générative ne remplace pas la supervision humaine.

Même si le Wikipédia n’est pas la source d’information la plus fiable. En ligne, cependant, il est soumis à la supervision humaine, ce qui le rend supérieur aux solutions d’IA générative. Elle « hallucine » souvent ou invente des faits, à mon avis personnel.

La plupart, sinon la totalité, des outils d’IA, tels que ChatGPT, Gemini, Grok et d’autres, ont parcouru Internet pour créer leur ensemble de données de formation. Les erreurs dans ce groupe provoquent des « hallucinations » du modèle ou fournissent des informations incorrectes. Wikipédia prétend être au « cœur de chaque modèle de formation d’IA », ce qui signifie qu’elle doit s’assurer que les informations qu’elle fournit sont factuelles et fournissent le contexte nécessaire.

Les outils d’IA générative manquent de créativité humaine, d’empathie, de compréhension contextuelle et de capacité de raisonnement. Ces outils sont excellents si vous souhaitez effectuer des recherches ou si vous avez besoin d’analyser rapidement une grande feuille de calcul. Mais lorsqu’il s’agit de faits, d’informations et d’histoire, faire relire le texte par un humain est toujours la meilleure option.

Aller au bouton supérieur